השבוע בפסיקה: נאמן ומייצג נושה – לא ניגוד עניינים

בית המשפט העליון: ב"כ נושה שיזם הליך חדלות פירעון אינו מנוע מלשמש נאמן בהליך זה. בהתאמה, מפרקת שהגישה בכובעה תביעה כנגד בעל החברה, אינה מנועה לשמש בעלת תפקיד בהליך פשיטת הרגל האישי שלו

מפרקת חברה הגישה תביעה כנגד בעל מניות של חברה, לחיוב אישי מכח סעיפים 373-374 לפקודת החברות, בטענה שניהל את נכסי החברה במרמה. לאחר שקיבלה פסק דין נגדו, יזמה הליך פשיטת רגל לנכסיו, ומונתה גם שם כמנהלת מיוחדת ולאחר מכן כנאמנת על נכסיו.

החייב הגיש בקשה להעביר את בעלת התפקיד מתפקידה כנאמנת בהליך פשיטת הרגל שלו. בין היתר טען, כי בעלת התפקיד מצויה במצב של ניגוד עניינים, מאחר שעתרה בכובעה כמפרקת לחיובו בחובות החברה.

בית המשפט דחה את בקשתו, וקבע כי אין ניגוד עניינים בין הכובעים השונים. בין היתר קבע כי בא כח נושה שיזם הליך נגד החייב, אינו מנוע מלשמש בעל תפקיד באותו הליך, והאמור אף מוצדק מטעמי יעילות ולשם קידום תכלית פירעון החוב לנושים:

"עצם העובדה שהמשיבה הגישה נגד המערער, בכובעה כמפרקת החברה, תביעה לחיובו בחובות החברה, אינה מקימה כשלעצמה ניגוד עניינים. זאת, כפי שמינויו של בא-כוח של נושה שיזם הליך נגד חייב, כבעל תפקיד, אינו מבססת כשלעצמה טענה לניגוד עניינים ואף נתפסת כמוצדקת מטעמי יעילות ולשם קידום תכלית פירעון החוב לנושים".

מטעם זה ומטעמים נוספים, הערעור נדחה ובעלת התפקיד תמשיך לשמש בתפקידה.

ע"א 794/22 אילוז נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בהנהלת בתי המשפט, 7.7.22)