השבוע בעולם חדלות הפירעון: מגע ישיר של נאמן עם חייב מיוצג

גילוי דעת של לשכת עורכי הדין מתיר לנאמנים בהליכי חדלות פירעון לקיים מגע ישיר עם חייבים, גם אם אלה מיוצגים על ידי עורך דין. הפנhיה הישירה לחייב מותרת בתנאי שהיא נחוצה בנסיבות העניין

מתי נאמן שמונה בהליכי חדלות פירעון רשאי לקיים תקשורת ישירה עם חייב המיוצג על ידי עורך דין? גילוי דעת חדש של ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין, מתיר לנאמנים לקיים מגע עם חייב מיוצג, בתנאי שהפנייה נחוצה.

גילוי הדעת מתמודד עם שאלה פרקטית המתעוררת מדי יום בקרב העוסקים בתחום חדלות הפירעון. מצד אחד עומדת טענת הנאמנים ולפיה יש צורך בקשר ישיר עם החייב לצורך קידום התיק ומיצוי סמכויות החקירה של הנאמן; מאידך עומדת זכותו של החייב להיות מיוצג, והרצון של המייצגים לפרוס "רשת הגנה" על מרשיהם, בהינתן פערי הכוחות המשמעותיים בין החייב ובין בעל התפקיד שמונה לנכסיו. כל זאת גם על רקע איסור פניה של עורך דין לצד מיוצג הקבוע בכלל 25 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986.

בהתאם להחלטה שפורסמה השבוע, המגע הישיר של הנאמן עם חייב מיוצג, יתאפשר בכפוף לקיומם של מספר תנאים:

1. הפנייה הישירה לחייב נחוצה בנסיבות העניין.
2. אם הפנייה היא לצורך יעילות הליכי חדלות הפירעון, הנאמן יידע את ב"כ החייב ככל המוקדם, או בד בבד עם הפנייה לחייב, בכלל זה יכתב את ב"כ החייב לפנייה בכתב.
3. הנאמן יערוך תיעוד בכתב על הפנייה ועל נחיצותה. דוחות הנאמן המוגשים לערכאות יכללו תיאור של הפניות שנעשו ישירות.

ועדת האתיקה נימקה את החלטתה בחשש כי החובה לקיים מגע עם צד מיוצג, תיצור סרבול בהליכי חדלות הפירעון:

"הסוגיה מתעוררת כאשר נדרש בעל התפקיד להיות בקשר רציף עם החייב או עם נושאי המשרה/בעלי השליטה בתאגיד החייב שכן אלו מחזיקים במידע הנחוץ לו לצורך ביצוע ומילוי תפקידו נאמנה, וכי שיתוף הפעולה שלהם הכרחי להצלחת ההליך. משכך, הבעייתיות בדבר חיוב בעל התפקיד בפניה לעורך דינו של החייב בכל עת שיידרש לקבל פרט מידע מסוים, עלול להוביל להתארכות, לסרבול ולהכשלת הליך החדלות ופגיעה בנפגע העיקרי מהתארכות ההליך, שהוא החייב עצמו".

עוד מציין גילוי הדעת, כי במקרה זה אין חשש לפגיעה בכבוד או בטיב שירותיו של ב"כ החייב, משום שהנאמן משמש זרועו הארוכה של בית המשפט או רשם ההוצאה לפועל, הוא אינו בעל אינטרס אישי ואינו פועל לטובת מי מהצדדים.

גילוי דעת את/215/20 של ועדת האתיקה הארצית "פניה לצד מיוצג" (12.5.22)