נושה שיוכיח שיתוף בחובות בין בני זוג, רשאי להמשיך ולגבות את החוב מבת הזוג של החייב, גם אחרי הפטרו של החייב. לעומת זאת, הוכחת שיתוף בנכסים בלבד אין בה כדי להקים חבות לבת הזוג לאחר ההפטר, לאחר שהנושא כבר נדון בהליך פשיטת הרגל
חייב ניהל הליכי פשיטת רגל וקיבל הפטר. הנושה לא ויתר, והגיש תביעה נגד זוגתו של החייב, בדרישה לממש את הדירות של בת הזוג כדי לפרוע את החובות. הנושה ביסס תביעתו על שתי עילות:
- הוכחת שיתוף בחובות
- הוכחת שיתוף בנכסים ספיציפיים
בנסיבות המקרה, הנושה לא הצליח להוכיח כי הייתה כוונה של בני הזוג לשיתוף בחובות, אך הצליח להוכיח שיתוף בנכסים ספיצפיים. אף על פי כן נקבע, שההפטר שניתן יוצר כלפי הנושה השתק, שלא מאפשר לו לגבות את החוב מתוך נכסי האישה. נושא הדירות של החייב נדון בהליך פשיטת הרגל שהנושה היה צד לו, וניתן שם הפטר מבלי לממש את הדירות, עקב גובה החובות המובטחים שרבצו עליהן.
"מקום שבו ניתן למשיב צו הפטר אשר פוטר אותו מחובותיו, ובהם גם חובו כלפי המבקשת, לא עומדת עוד למבקשת האפשרות לפרוע את חובו של המשיב כלפיה מנכסים שבבעלותו. על אף שמבחינה עובדתית בית משפט השלום מצא כי קיימת כוונת שיתוף ספציפי של המשיב בדירות – אין לקביעה זו כל נפקות מקום בו חובו של המשיב כלפי המבקשת הופטר. המבקשת חפצה למעשה לממש את חלקו של המשיב בדירות, על מנת לפרוע חוב שאינו קיים עוד".
בית המשפט התייחס גם לשאלה מה היה קורה אילו הנושה היה מצליח להוכיח שיתוף בחוב, וקובע כי במקרה זה היה רשאי הנושה להפרע מנכסי האישה באופן עצמאי:
"יובהר, כי אילו הייתה מתקבלת עילת התביעה הנוספת של המבקשת, כך שהיה נקבע כי המשיבה שותפה בחובו של המשיב כלפי המבקשת, המשמעות הייתה שהמשיבה חבה באופן עצמאי, כלפי המבקשת, סכום של מחצית מגובה החוב הכולל – ללא כל תלות בצו ההפטר שניתן למשיב. במקרה כזה, הייתה יכולה המבקשת לנקוט בהליכים לגביית סכום זה מהמשיבה. אלא, שטענה זו של המבקשת נדחתה בבית משפט השלום כאמור"
משלא הוכח שיתוף בחובות, ומששיתוף בנכסים לא יכול להוביל לגבייה לאחר הפטרו של החייב, בקשת רשות הערעור נדחתה.
רע"א 5107/22 אף.סי.סי שיפינג בע"מ נ' ארסבן (פורסם בהנהלת בתי המשפט, 13.10.22)
