נאמן המשמש כבעל דין בהליך אזרחי שבו החייב תובע או נתבע, חייב להגיש תצהיר גילוי מסמכים ולעמוד בחובות המוטלות על בעלי דין בהליך אזרחי
נאמנים בהליך חדלות פירעון הגישו בשם החייב כתב הגנה בהליך אזרחי, אך סירבו לחתום על תצהיר גילוי מסמכים. בין היתר טענו כי אין לחייבם להגיש תצהיר במקום החייב, אין לחייבם לגלות בתצהיר את תוצאות חקירתם בהליכי חדלות הפירעון, וכי הגשת תצהיר עלולה להוות פתח לזימונם של הנאמנים לחקירה, באופן שיהווה "אפקט מצנן" וירתיע נאמנים מלפנות להליכים אזרחיים מקום שבו יהיה צורך בכך.
בית המשפט דחה את טענות הנאמנים, וקבע:
"ההקלה לה זוכה בעל התפקיד בכל הנוגע לחובת הגשת תצהיר לתמיכה בבקשות המוגשות על ידו במהלך הליך חדלות הפירעון, אין משמעותה כי בעל תפקיד לעולם יהיה מנוע מלחתום על תצהיר במהלך מילוי תפקידיו ולשם מילוי משימותיו השונות. מטענות הנאמנים משתמע כי חתימת בעל תפקיד על תצהיר היא בבחינת 'ייהרג ובל יעבור'. ולא היא".
נקבע, כי כאשר החייב מנהל הליך אזרחי, הנאמן מקבל לידיו את סמכויותיו וחובותיו של החייב ומשמש בהליך האזרחי בחזקת "בעל דין נציג" ולא כצד ג'.
עוד נקבע, כי החשש שלפיו חתימה על תצהיר גילוי מסמכים תביא לזימונם של הנאמנים לחקירה בבית המשפט אינו סביר, משום שככלל לא חוקרים בעלי דין על תצהיר גילוי מסמכים.
ערעור הנאמנים נדחה.
ע"א 151/24 ניידיק נ' אינוזמצב (אר"ש, 16.4.24)
